Archives de catégorie : Lectures

Chateaubriand, Études historiques

Etudes historiques

« Maintenant les trois vérités fondamentales, combinées d’une autre façon, vont produire aussi les faits du Moyen-Âge : la vérité religieuse, dominant tout, ordonnera la guerre et commandera la paix, favorisera la vérité politique (la liberté) dans les rangs inférieurs de la société, ou soutiendra partiellement le pouvoir dans des intérêts privés ; elle poursuivra avec le fer et le feu la vérité philosophique échappée de nouveau du sanctuaire sous l’habit de quelque moine savant ou hérétique. Ainsi continuera la lutte jusqu’au jour où les trois vérités, se pondérant, produiront la société perfectionnée des temps actuels »1

                Avec ses Études historiques, Chateaubriand revendique une harmonisation des temps comme principe historiographique majeur : parce que la question des rapports qui unissent et qui distinguent les différentes temporalités est complexe, il convient de ne rien exclure et de chercher un moyen de composer avec la différence pour parvenir à constituer un récit à la fois intelligible et intelligent. C’est ainsi que l’historien en appelle dès les premières pages de son ouvrage au principe de pondération qui doit constituer la société future qu’il appelle de ses vœux, et de laquelle doit s’inspirer le renouvellement de l’écriture historique qui s’installe depuis la révolution française. Une idée juste des temps, c’est-à-dire une idée non seulement impartiale et la plus exacte possible, mais aussi une idée qui sait reconnaître dans l’étrangeté du temps ce qui relève de la différence ou de la similarité. Ne pas forcer l’exotisme du passé donc, ni le considérer simplement comme un précurseur du temps présent : trouver sa juste place, sa juste définition ; et par conséquent trouver l’écriture qui saura le mieux rendre compte de l’histoire.

Continuer la lecture de Chateaubriand, Études historiques

  1. François-René de Chateaubriand, Œuvres complètes, t. 5, Études historiques, Paris, Lefèvre – Ladvocat, 1831, p.4. []

François Guizot et l’enseignement de l’Histoire

François Guizot

« Il faudrait donc, pour se conformer à la vraie chronologie, à la chronologie interne et morale, étudier les hommes avant la société. Mais l’ordre historique véritable, l’ordre dans lequel les faits se succèdent et s’engendrent réciproquement, diffère essentiellement de l’ordre scientifique, de l’ordre dans lequel il convient de les étudier. Dans la réalité, les faits se développent, pour ainsi dire, du dedans au dehors ; les causes sont intérieures et produisent les effets extérieurs. L’étude, au contraire, la science, procède et doit procéder du dehors au-dedans. C’est du dehors qu’elle est d’abord frappée ; c’est le dehors qu’elle atteint du premier coup, et c’est en le regardant qu’elle avance, pénètre et arrive, pas degrés, au-dedans.

Nous rencontrons ici, Messieurs, la grande question, la question si souvent et si bien traitée, mais non encore épuisée peut-être, des deux méthodes, l’analyse et la synthèse. Celle-ci est la méthode primitive, la méthode de création ; l’autre est la méthode de seconde date, la méthode scientifique. Si la science voulait procéder suivant la méthode de création, si elle prétendait saisir les faits dans l’ordre suivant lequel ils se produisent, elle courrait grand risque, pour ne pas dire plus, de ne se point placer en débutant à la source pleine et pure des choses, de n’en pas embrasser le principe tout entier, de ne se prendre qu’à l’une des causes d’où les effets dérivent ; et, engagée alors dans une voie étroite et fausse, elle s’égarerait de plus en plus ; et au lieu d’arriver à la création véritable, au lieu de trouver les fait tels qu’ils se produisent réellement, elle n’enfanterait que des chimères sans valeur, malgré la puissance intellectuelle qu’on aurait dépensée à les poursuivre, mesquines au fond, sous une apparence de grandeur.

D’autre part, si la science, en procédant du dehors au-dedans, selon la méthode qui lui est propre, oubliait que ce n’est point là la méthode primitive et féconde, que les faits en eux-mêmes subsistent et se développent dans un autre ordre que celui où elle les voit, elle pourrait arriver à oublier que les faits la précèdent, à méconnaître le fond même des choses, à s’éblouir d’elle-même, à se prendre, en quelque sorte, pour la réalité, et à n’être bientôt plus qu’une combinaison d’apparences et de termes, aussi vaine, aussi trompeuse que les hypothèses et les déductions de la méthode contraire.

Il importe, Messieurs, de ne jamais perdre de vue cette distinction et ses conséquences ; nous les rencontrerons plus d’une fois sur notre chemin. »

François Guizot, Cours d’histoire moderne. Histoire de la civilisation en France, depuis la chute de l’Empire romain jusqu’en 1789, t. 1, Paris, Pichon et Didier, 1829, p. 42-44.

La violence au XIXe siècle, ou la création de l’histoire & de l’historien

Compte rendu de : Anne-Sophie Morel, Chateaubriand et la violence de l’histoire dans les Mémoires d’outre‑tombe, Paris : Honoré Champion, coll. « Romantisme et modernités », 2014, 668 p., EAN 9782745326386.

 

Chateaubriand violence histoire

 

En France, la violence et la constitution de la discipline historique moderne sont indissociablement liées. À bien des égards, c’est la Révolution française — et par extension la Terreur — qui a conduit à cet engouement pour l’histoire et pour l’invention d’une nouvelle généalogie nationale ; la nouvelle génération d’historiens et d’hommes de lettres réagit en effet à la violence telle qu’elle a pu s’exprimer dans cette image obsédante de la guillotine et tend à conjurer cette menace qui pèse encore sur la France et qui hante les esprits chaque fois qu’une nouvelle poussée révolutionnaire se présente à l’horizon. En ce sens, le xixe siècle est l’enfant de la Terreur et de la guillotine ; c’est la violence qui enfante ce que Gabriel Monod désignera en 1876 comme le siècle de l’histoire.

1793 est donc une date hautement symbolique qui marque l’inscription de la France dans une nouvelle histoire : les procédés narratifs pour en rendre compte changent nécessairement, tout autant que les acteurs ou les problématiques de cette discipline renaissante. La violence se fait distance insurmontable, séparant l’avant de l’après 1793. « La Révolution, toute la Révolution, voilà la source de la littérature du xixe siècle », écrira Victor Hugo en 1864. Anne‑Sophie Morel, dans son ouvrage, nous montre que cette violence fondatrice n’est pas seulement à l’origine de la littérature du siècle, mais aussi de l’histoire en tant que discipline scientifique. En étudiant la violence chez Chateaubriand, elle se livre par conséquent à un véritable essai d’historiographie et d’épistémologie historique dans une approche à bien des égards féconde.

La suite sur Acta Fabula

Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales

Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales (2014).

Jablonka - histoire littérature contemporaine

Avec L’histoire est une littérature contemporaine, Ivan Jablonka explicite le cadre théorique à partir duquel il travaille et donne ainsi à lire un essai d’épistémologie historique qui pense les rapports de la science historique avec la littérature et les autres sciences sociales. Cet ouvrage est le soubassement théorique de l’Histoire des grands parents que je n’ai pas eus, un essai de biographie familial paru en 2012, véritable texte-recherche sur lequel l’auteur revient ici pour en faire la méthodologie, tout en élargissant sa perspective à toutes les autres sciences sociales ; un manifeste donc, comme l’indique le sous-titre, duquel nous retiendrons trois thématiques.

Continuer la lecture de Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales

Retour sur Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus

Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus. Enquête (2012).1

Les aïeux d’Ivan Jablonka : Matès, Henya, Hershl, sans date (@ Ivan Jablonka, archives familiales)

Avec l’Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus, Ivan Jablonka écrit un essai de biographie familiale qui mêle l’intime à l’histoire, la littérature à la méthodologie scientifique, le pathos au travail d’archives. Tout en approfondissant le travail méthodologique de la discipline historique pour la confronter à la question de la subjectivité, de l’anachronisme, du travail d’écriture et de la fiction, cette œuvre se situe dans la continuité d’une génération d’historiens influencée entre autres par Georges Duby, Arlette Farge ou encore Michel Perrot, et fait écho aux problématiques qui sont au cœur du travail historique contemporain2.

Continuer la lecture de Retour sur Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus

  1. Article publié pour la première fois dans le Carnet de recherche du séminaire Créer l’histoire, le 4 juillet 2013 : http://crehist.hypotheses.org/1011 []
  2. Depuis, Ivan Jablonka a publié un manifeste pour les sciences sociales, L’Histoire est une littérature contemporaine, qui se présente comme le soubassement théorique du précédent ouvrage. []