Archives par mot-clé : littérature

La violence au XIXe siècle, ou la création de l’histoire & de l’historien

Compte rendu de : Anne-Sophie Morel, Chateaubriand et la violence de l’histoire dans les Mémoires d’outre‑tombe, Paris : Honoré Champion, coll. « Romantisme et modernités », 2014, 668 p., EAN 9782745326386.

 

Chateaubriand violence histoire

 

En France, la violence et la constitution de la discipline historique moderne sont indissociablement liées. À bien des égards, c’est la Révolution française — et par extension la Terreur — qui a conduit à cet engouement pour l’histoire et pour l’invention d’une nouvelle généalogie nationale ; la nouvelle génération d’historiens et d’hommes de lettres réagit en effet à la violence telle qu’elle a pu s’exprimer dans cette image obsédante de la guillotine et tend à conjurer cette menace qui pèse encore sur la France et qui hante les esprits chaque fois qu’une nouvelle poussée révolutionnaire se présente à l’horizon. En ce sens, le xixe siècle est l’enfant de la Terreur et de la guillotine ; c’est la violence qui enfante ce que Gabriel Monod désignera en 1876 comme le siècle de l’histoire.

1793 est donc une date hautement symbolique qui marque l’inscription de la France dans une nouvelle histoire : les procédés narratifs pour en rendre compte changent nécessairement, tout autant que les acteurs ou les problématiques de cette discipline renaissante. La violence se fait distance insurmontable, séparant l’avant de l’après 1793. « La Révolution, toute la Révolution, voilà la source de la littérature du xixe siècle », écrira Victor Hugo en 1864. Anne‑Sophie Morel, dans son ouvrage, nous montre que cette violence fondatrice n’est pas seulement à l’origine de la littérature du siècle, mais aussi de l’histoire en tant que discipline scientifique. En étudiant la violence chez Chateaubriand, elle se livre par conséquent à un véritable essai d’historiographie et d’épistémologie historique dans une approche à bien des égards féconde.

La suite sur Acta Fabula

Écrire l’histoire de la Révolution française au XIXe siècle. Une écriture de la transmission

Mémoire de master 2ème année soutenu le 24 juin 2013 en présence de :

  • Mme Dominique Dupart, maître de conférences en littérature française du XIXème siècle.
  • Andrea Del Lungo, professeur de littérature française du XIXème siècle, directeur de recherche.

Introduction.

Le XIXe siècle est une période charnière pour l’écriture de l’histoire en France. C’est à la fois la naissance de l’histoire considérée comme une discipline scientifique disposant de sa propre méthodologie et de son propre corps professionnel, son expansion dans tous les domaines culturels, au sens large du terme – peinture, romans, nouvelles, théâtre, gravures, mais aussi discours et actions politiques, manuels scolaires, cours, journaux, etc. –, ainsi qu’un profond renouvellement de la manière de considérer le rapport des hommes au temps, à leur passé comme à leur avenir, ce qui induit de nouvelles pratiques d’écriture dans le champ historique. La période, qui s’ouvre avec le bouleversement que fut la Révolution française dans les esprits, fut donc pour l’histoire une tension perpétuelle entre sa spécialisation disciplinaire et son inclusion dans d’autres disciplines avec lesquelles elle se trouve dans un dialogue permanent. Le siècle de l’histoire est donc celui d’une importante coopération de tous les moyens d’expression pour écrire une histoire répondant à des fins diverses, aussi bien esthétiques que politiques, méthodologiques, philosophiques ou encore idéologiques. Dès lors, ces différents supports se concurrencent autant qu’ils se complètent ; nous n’étudierons donc pas tant l’histoire en tant que discipline que l’écriture de l’histoire considérée comme un ensemble de faits. Ce sont ces faits qui nous importent, et en premier lieu ceux de la période révolutionnaire à laquelle nous nous attacherons, considérés comme étant l’origine d’un profond bouleversement dans la manière de concevoir le temps et par conséquent dans la manière même d’écrire ces faits historiques.

Continuer la lecture de Écrire l’histoire de la Révolution française au XIXe siècle. Une écriture de la transmission

Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales

Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales (2014).

Jablonka - histoire littérature contemporaine

Avec L’histoire est une littérature contemporaine, Ivan Jablonka explicite le cadre théorique à partir duquel il travaille et donne ainsi à lire un essai d’épistémologie historique qui pense les rapports de la science historique avec la littérature et les autres sciences sociales. Cet ouvrage est le soubassement théorique de l’Histoire des grands parents que je n’ai pas eus, un essai de biographie familial paru en 2012, véritable texte-recherche sur lequel l’auteur revient ici pour en faire la méthodologie, tout en élargissant sa perspective à toutes les autres sciences sociales ; un manifeste donc, comme l’indique le sous-titre, duquel nous retiendrons trois thématiques.

Continuer la lecture de Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales

Retour sur Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus

Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus. Enquête (2012).1

Les aïeux d’Ivan Jablonka : Matès, Henya, Hershl, sans date (@ Ivan Jablonka, archives familiales)

Avec l’Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus, Ivan Jablonka écrit un essai de biographie familiale qui mêle l’intime à l’histoire, la littérature à la méthodologie scientifique, le pathos au travail d’archives. Tout en approfondissant le travail méthodologique de la discipline historique pour la confronter à la question de la subjectivité, de l’anachronisme, du travail d’écriture et de la fiction, cette œuvre se situe dans la continuité d’une génération d’historiens influencée entre autres par Georges Duby, Arlette Farge ou encore Michel Perrot, et fait écho aux problématiques qui sont au cœur du travail historique contemporain2.

Continuer la lecture de Retour sur Ivan Jablonka, Histoire des grands-parents que je n’ai pas eus

  1. Article publié pour la première fois dans le Carnet de recherche du séminaire Créer l’histoire, le 4 juillet 2013 : http://crehist.hypotheses.org/1011 []
  2. Depuis, Ivan Jablonka a publié un manifeste pour les sciences sociales, L’Histoire est une littérature contemporaine, qui se présente comme le soubassement théorique du précédent ouvrage. []

Écrire l’histoire au début du XIXe siècle : quelques pistes de recherche

Dans toute sa polysémie, l’écriture de l’histoire est la grande affaire du XIXe siècle français ; il s’agit de comprendre, d’interpréter, d’agir et de transmettre, c’est-à-dire de mêler le politique, la didactique, la mémoire et la recherche.  À bien des égards, l’histoire se constitue au début du siècle comme une œuvre d’art totale : elle concerne toutes les disciplines, toutes les classes, toutes les opinions politiques, tous les médias.  Pour Augustin Thierry, dans sa préface à Dix ans d’études historiques (1834), c’est un véritable « souffle de révolution » qui émerge et qui ravive « toutes les branches de la littérature » ; un engouement que résume Gabriel Monod en 1876 dans une formule destinée à devenir célèbre : « notre siècle est le siècle de l’histoire ».

L’usage que fait Augustin Thierry du mot « révolution » pour décrire cette atmosphère du début du siècle n’est pas anodin : bien plus encore que la vogue des romans historiques de Walter Scott, qui n’est que le symptôme le plus visible sans doute de l’intérêt porté aux événements historiques, c’est la rupture provoquée par la révolution française qui fut déterminante. En ce sens, 1793 est une date hautement symbolique qui marque l’inscription de la France dans une nouvelle histoire : les procédés narratifs pour en rendre compte changent nécessairement, tout autant que les acteurs ou les problématiques de cette nouvelle histoire. Si 1789 fait de la France une actrice de l’histoire, il faut attendre 1793 pour qu’elle devienne historienne. La mort de Louis XVI et la Terreur rendent orphelin le peuple français, et tout le XIXe siècle ne sera dès lors qu’une longue réaction à ces événements fondateurs.  Il s’agit pour la France de se redonner un père, de se libérer de l’image obsédante de la guillotine qui court dans tous les romans historiques de l’époque pour pouvoir réintroduire de la filiation. Le sentiment de solitude qui pèse sur les hommes du XIXe siècle impose de chercher comment renouer la chaîne des temps, comment réintroduire de la communication avec les hommes du passé. Mais cette distance qui sépare l’avant de l’après 1793 semble insurmontable ; le temps s’accélère et hier devient de plus en plus exotique, comme en témoigne Michelet dans sa préface à l’Histoire du XIXe siècle : « Un des faits d’aujourd’hui les plus graves, les moins remarqués, c’est que l’allure du temps a tout à fait changé. Il a doublé le pas d’une manière étrange. Dans une simple vie d’homme (ordinaire de soixante-douze ans), j’ai vu deux grandes révolutions qui autrefois auraient peut-être mis entre elles deux mille ans d’intervalle ».

Continuer la lecture de Écrire l’histoire au début du XIXe siècle : quelques pistes de recherche